來源：走近民法典

近日，針對網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域，最高法院出臺了一個重要的司法解釋，即《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》。該司法解釋將于2022年3月15日開始施行。為便于盡快掌握，特逐條解讀并推送如下。歡迎了解、轉(zhuǎn)發(fā)，不當(dāng)之處，還請指正！

第一條 電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定無效：

（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定；

（二）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)；

（三）電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；

（四）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利；

（五）其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。

解讀：《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下稱《規(guī)定》）第1-8條屬網(wǎng)絡(luò)消費“合同權(quán)利義務(wù)”方面的內(nèi)容。本條是關(guān)于其中“格式條款”的規(guī)定。實踐中，電子商務(wù)經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況時有發(fā)生。為此，本條通過對網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域的常見的不公平不合理的格式條款進行列舉（如“簽收商品即視為認可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”），并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)依法認定無效，以期進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域的格式條款，強化對網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護。

第二條 電子商務(wù)經(jīng)營者就消費者權(quán)益保護法第二十五條第一款規(guī)定的四項除外商品做出七日內(nèi)無理由退貨承諾，消費者主張電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守其承諾的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“七日內(nèi)無理由退貨適用范圍約定優(yōu)先”的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》第25條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。”可以看出，消保法第25條第1款就不適用7日內(nèi)無理由退貨的四種情形進行了明確。但該條排除適用的規(guī)定僅是在當(dāng)事人沒有約定的情形下才適用，若當(dāng)事人另有約定或商家對上述排除的商品另承諾適用7日內(nèi)無理由退貨的，基于意思自治、誠實信用以及消費者權(quán)益保護的需要，仍應(yīng)適用7日內(nèi)無理由退貨。為此，《規(guī)定》第2條對網(wǎng)絡(luò)消費中的相應(yīng)情形進行了明確。

第三條 消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

解讀：本條是關(guān)于“必要拆封查驗不影響七日無理由退貨權(quán)”的規(guī)定。通過線下實體店購物，可以進行較為全面的檢查甚至直接體驗，但網(wǎng)絡(luò)購物一般無法做到這一點。為進一步適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)購物愈發(fā)普遍甚至占據(jù)主流的趨勢，切實強化消費者售后權(quán)益保障，需進一步完善七日無理由退貨制度。對此，本條進一步規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度。為避免一刀切，本條同時明確法律另有規(guī)定的除外。

第四條 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的商品或者提供的服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，消費者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導(dǎo)消費者使消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“平臺自營業(yè)務(wù)民事責(zé)任”的規(guī)定。目前，很多電商平臺已不僅僅只從事提供平臺的功能，很多還直接參與商品或服務(wù)的經(jīng)營，即平臺自營。在這種情況下，為明確責(zé)任歸屬，強化電商平臺經(jīng)營責(zé)任，本條明確電子商務(wù)平臺開展自營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。適用范圍包括“以標記自營業(yè)務(wù)方式”“未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)”以及“即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導(dǎo)消費者相信其系平臺自營的”三大類情形。在上述情形下，電商平臺經(jīng)營者均應(yīng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。如此規(guī)定，有助于明確電商平臺自營誤導(dǎo)的法律后果，進一步壓實平臺責(zé)任。

第五條 平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中，其工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

解讀：本條是關(guān)于“誘導(dǎo)平臺外支付責(zé)任”的規(guī)定。實踐中，經(jīng)常會發(fā)生網(wǎng)店經(jīng)營者的客服等人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺以外的方式進行支付的情況，如通過客服等工作人員或者其他與經(jīng)營主體無關(guān)的個人微信來支付價款。在這種情形下，當(dāng)因商品存在質(zhì)量問題進而產(chǎn)生糾紛后，商家常常會以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張不存在真實的買賣合同關(guān)系，并主張不承擔(dān)責(zé)任。為此，本條明確規(guī)定：“平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中，其工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。”

第六條 注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓責(zé)任”的規(guī)定?，F(xiàn)實生活中，網(wǎng)店或者網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體的賬號被轉(zhuǎn)讓的情況經(jīng)常出現(xiàn)。法律雖然不排斥這種轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)依照法定程序并依法進行變更公司，以保護消費者的知情權(quán)與合理信賴。實踐中，部分經(jīng)營者不依法進行信息變更公示的情況時有出現(xiàn)。在糾紛發(fā)生后，受讓人與轉(zhuǎn)讓人相互推諉扯皮，拒絕承擔(dān)責(zé)任，以致消費者權(quán)利保護處于很大不確定狀態(tài)。為此，本條明確了網(wǎng)絡(luò)店鋪或賬號轉(zhuǎn)讓后未公示情形下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即消費者有權(quán)向?qū)嶋H經(jīng)營者、注冊經(jīng)營者主張就實際經(jīng)營者經(jīng)營活動給其造成的損失，主張賠償責(zé)任，以最大限度保護消費者合法權(quán)益。

第七條 消費者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營活動，消費者主張銷售者依據(jù)消費者權(quán)益保護法承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“二手商品責(zé)任”的規(guī)定。隨著消費觀念的變化，“二手”商品買賣已愈發(fā)普遍。雖然很多出售“二手”商品的主體為臨時性、不固定、不定時的，即按需出售而非職業(yè)性、經(jīng)營性出售。對此種情形，一般不將出售者的行為作為商業(yè)經(jīng)營活動處理，即不適用消保法規(guī)定。但也有不少主體以出售“二手”甚至“多手”商品為業(yè)，有時甚至低價回收他人商品后再集中出售以獲取利潤。此時，若仍不將其行為作為商業(yè)經(jīng)營行為對待，不適用消保法，無疑不利于消費者權(quán)益的保護。為此，本條明確“綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況”，可認定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營活動的，應(yīng)支持消費者主張適用消保法要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

第八條 電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務(wù)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

解讀：本條是關(guān)于“促銷獎品、贈品、換購商品”的規(guī)定。同線下銷售類似，網(wǎng)上銷售中，也經(jīng)常會有通過獎品、贈品、換購商品等以開展促銷活動的情形，甚至網(wǎng)上的這種情況更多見。但不可否認，“天下并沒有免費的午餐”，很多促銷的獎品、贈品或換購的商品一般價值不大，質(zhì)量也一般不會太高，有時也易造成損害。在促銷獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害的情況下，如何確定相應(yīng)的法律責(zé)任，是實踐中不能回避的問題。為進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷行為，本條明確規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。

第九條 電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定無效。

解讀：《規(guī)定》第9-10條屬“網(wǎng)絡(luò)消費欺詐”方面的內(nèi)容。本條則是其中有關(guān)“虛假宣傳合同無效”的規(guī)定。實踐中，通過刷單、虛增點擊量、不實評價等方式維持商家熱度或者“信譽度”的情況屢見不鮮，甚至出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序，消費者很難了解店鋪及商品的真實情況，不利于保障消費者的知情權(quán)與信賴利益。為此，本條明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，以進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的競爭行為，斬斷網(wǎng)絡(luò)消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。

第十條 平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。

解讀：本條是關(guān)于“更有利于消費者承諾有效”的規(guī)定。無論是在線下消費活動中，還是網(wǎng)絡(luò)消費活動中，經(jīng)常會遇到商家通過“假一賠十”等高于法定賠償標準的承諾，以吸引消費者進行消費。但有的經(jīng)營者雖作出高于法定賠償標準的承諾，但一旦產(chǎn)生糾紛，其又以與法律規(guī)定的賠償標準不符拒絕兌現(xiàn)承諾。處理此類糾紛，無疑將涉及到商家承諾的效力問題?；谧鹬禺?dāng)事人意思自治的原則以及強化經(jīng)營者誠信經(jīng)營的需要，切實保護消費者合法權(quán)益，本條明確應(yīng)以更有利于消費者的標準進行賠償，即平臺內(nèi)經(jīng)營者向消費者承諾的賠償標準高于相關(guān)法定賠償標準的，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，?yīng)依法支持。

第十一條 平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：《規(guī)定》第11-17條屬“網(wǎng)絡(luò)直播帶貨”方面的內(nèi)容。本條則是其中有關(guān)“品牌直播虛假宣傳時平臺內(nèi)經(jīng)營者責(zé)任”的規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的方向進行商品銷售也愈發(fā)常見。如何引導(dǎo)包括網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，切實維護消費者合法權(quán)益，是司法實踐面臨的新課題。為明確網(wǎng)絡(luò)直播營銷的民事責(zé)任，強化平臺內(nèi)經(jīng)營者依法經(jīng)營行為，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，本解釋對商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)直播營銷作了較為全面的規(guī)定。本條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形下的責(zé)任作了規(guī)定，明確了平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中作出虛假宣傳等行為，給消費者造成損害的，平臺內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第十二條 消費者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點擊購買商品合法權(quán)益受到損害，直播間運營者不能證明已經(jīng)以足以使消費者辨別的方式標明其并非銷售者并標明實際銷售者的，消費者主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

直播間運營者能夠證明已經(jīng)盡到前款所列標明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定。

解讀：本條是關(guān)于“直播間運營者責(zé)任”的規(guī)定?，F(xiàn)實生活中，如果沒有相應(yīng)字母或圖表等的提示，很多觀眾或者消費者對直播間中商品的實際銷售主體將很難弄清楚。在商品出現(xiàn)質(zhì)量問題或者造成消費者損害時，不利于消費者確定相應(yīng)的責(zé)任主體。為此，本條明確了直播間運營者的標明義務(wù)。其只有能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，且需達到足以使消費者辨別的程度，才可以免除責(zé)任。否則，消費者有權(quán)要求直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。同時，本條還就直播間運營者是否盡到標明義務(wù)的判斷，規(guī)定應(yīng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素認定?？梢哉f，本條規(guī)定通過富有一定彈性的設(shè)計，既為個案裁量明確依據(jù)，也為未來發(fā)展需要一并留出相應(yīng)空間。

第十三條 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)直播方式開展自營業(yè)務(wù)銷售商品，消費者主張其承擔(dān)商品銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“直播營銷平臺自營責(zé)任”的規(guī)定?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者既可以為其他經(jīng)營者提供直播賣貨的平臺，也可以直接在自己的直播平臺上開展自營業(yè)務(wù)銷售商品?！兑?guī)定》第4條就“電子商務(wù)平臺開展自營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任”作了規(guī)定。與電子商務(wù)平臺自營商品類似，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺自營商品本質(zhì)上也是通過自己的平臺展示并銷售自己商品，本質(zhì)上都是通過自己平臺出售自己的商品行為。因此，《規(guī)定》透過本條也明確了網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者通過網(wǎng)絡(luò)直播方式開展自營業(yè)務(wù)銷售商品的，消費者有權(quán)要求直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。

第十四條 網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，向直播間運營者追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“無法提供直播間運營者真實信息時的先付責(zé)任”的規(guī)定。不同于前條關(guān)于直播平臺經(jīng)營者對其自營活動承擔(dān)銷售者責(zé)任的情形，本條就直播營銷平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)銷售的非自營商品，明確直播營銷平臺經(jīng)營者應(yīng)按照消保法第44條的規(guī)定承擔(dān)“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的責(zé)任。且按照規(guī)定，該平臺經(jīng)營者的責(zé)任是一種先付責(zé)任，即其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運營者追償。另需注意，消費者就相關(guān)商品給其造成的損害，要求直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的前提是“直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式”。若直播營銷平臺經(jīng)營者可以提供直播間運營者的相關(guān)真實信息，則消費者應(yīng)優(yōu)先向直播間運營者主張承擔(dān)銷售者責(zé)任。

第十五條 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對依法需取得食品經(jīng)營許可的網(wǎng)絡(luò)直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者依據(jù)食品安全法第一百三十一條等規(guī)定主張網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“直播營銷平臺針對食品經(jīng)營未盡審核義務(wù)”連帶責(zé)任的規(guī)定。食品安全關(guān)于民眾切身利益，隨著網(wǎng)絡(luò)購物的普及與普遍，以及網(wǎng)絡(luò)食品種類的多樣化，通過網(wǎng)絡(luò)購買食品也越來越成為一種主流現(xiàn)象。為更好規(guī)范網(wǎng)絡(luò)出售食品行為，進一步強化網(wǎng)購食品的質(zhì)量與安全，《食品安全法》（2021年修正，下同）第131條就網(wǎng)絡(luò)食品交易違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作了規(guī)定，明確了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。由于通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺出售食品（非自營），在作用、渠道屬性上與《食品安全法》第131條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺并無本質(zhì)差異，故為更好規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺出售食品（非自營）的行為，《規(guī)定》第15條明確了網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者未盡到對食品經(jīng)營者資質(zhì)方面的法定審核義務(wù)，使消費者合法權(quán)益受損的，消費者有權(quán)依據(jù)《食品安全法》第131條等的規(guī)定要求網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十六條 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)直播間銷售的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施，消費者依據(jù)電子商務(wù)法第三十八條等規(guī)定主張網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者明知或者應(yīng)知不法行為下的連帶責(zé)任”之規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第38條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者為直播間經(jīng)營者提供平臺過程中，在作用、渠道屬性上與《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并無本質(zhì)差異，故就網(wǎng)絡(luò)直播平臺經(jīng)營者而言，亦應(yīng)督促其盡到維護平臺秩序與制止不法行為、防止消費者權(quán)益被侵害等方面的義務(wù)。為此，《規(guī)定》第16條明確了網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者明知或者應(yīng)知直播間存在不法行為侵害消費者權(quán)益而未采取必要措施的，消費者有權(quán)依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條等的規(guī)定要求網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十七條 直播間運營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營者提供的商品不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，仍為其推廣，給消費者造成損害，消費者依據(jù)民法典第一千一百六十八條等規(guī)定主張直播間運營者與提供該商品的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：本條是關(guān)于“直播間運營者明知或者應(yīng)知不法行為情況下連帶責(zé)任”的規(guī)定。就網(wǎng)絡(luò)直播而言，需注意區(qū)分一下主體：網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者，一般指負責(zé)運行直播平臺的公司，如抖音；直播間運營者，指在網(wǎng)絡(luò)直播平臺通過注冊賬號獲取直播權(quán)利并進行直播行為的主體，如抖音平臺上注冊賬號并運營的各主播（非公司賬號）；直播帶貨的商品經(jīng)營者，指借助他人運營的直播間銷售自己商品的主體，如通過某網(wǎng)紅的直播間銷售某品牌手機的官方直營店?！兑?guī)定》第16條就直播間銷售商品存在的不法行為規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任，這屬于平臺經(jīng)營者的連帶責(zé)任，體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》中。然而，就直播間運營者與在直播間銷售商品的經(jīng)營者而言，并不能依據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定要求直播間運營者與商品的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。但就直播帶貨行為的本質(zhì)而言，通常是一個提供商品一個提供“場地”并幫助宣傳，或者兩者配合共同宣傳，出現(xiàn)上述情形并造成消費者損害的，應(yīng)認為屬共同侵權(quán)行為。為此，《規(guī)定》第17條對此類行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定按照民法典第1168條確定，即二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十八條 網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：《規(guī)定》第18-19條是關(guān)于“外賣餐飲”方面的內(nèi)容。本條則是其中的有關(guān)“外賣餐飲平臺審查等義務(wù)”的規(guī)定。近年來，隨著生活方式的轉(zhuǎn)變以及“小家庭”的增多，外賣餐飲愈發(fā)受消費者青睞，特別是新冠疫情發(fā)生以來，外賣餐飲行業(yè)更是得到了較快發(fā)展。但由于外賣餐飲制作過程的非現(xiàn)場性、跨地域性、時間緊張性、食品速成性等特點，外賣餐飲方面的食品安全存在很大隱患。且很多時候網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者疏于管理，未盡到平臺的審核監(jiān)督管理義務(wù)。為此，本條明確網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)（《食品安全法》第62條、第131條對此有具體規(guī)定），使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者（如“美團”“餓了么”）與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者（入駐上述平臺的餐飲店）承擔(dān)連帶責(zé)任。以期進一步強化外賣餐飲民事責(zé)任制度，切實守護民眾舌尖上的安全。

第十九條 入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者所經(jīng)營食品損害消費者合法權(quán)益，消費者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。

解讀：本條是關(guān)于“外賣餐飲中委托加工情形相關(guān)責(zé)任”的規(guī)定。作為向消費者直接出售食品的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者，保證食品質(zhì)量與食品安全，既是其作為經(jīng)營者的合同義務(wù)，也是其法定義務(wù)。即使其向消費者提供的食品是委托他人加工制作，而非其自行制作的，也不影響其作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的上述義務(wù)。且，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將消費者的外賣訂單委托他人進行加工制作，本就違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，具有可歸責(zé)性。為更好地保障人民群眾的生命健康安全，進一步強化食品安全司法保護力度，該條明確入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免除其經(jīng)營者責(zé)任。

第二十條 本規(guī)定自2022年3月15日起施行。

解讀：本條是關(guān)于《規(guī)定》施行時間的規(guī)定?；蛟S是巧合，也可能是最高法院有意為之，本條明確《規(guī)定》起行時間為2022年3月15日（消費者權(quán)益保護日）。不管是巧合還是最高法院刻意為之，我們相信，《規(guī)定》的施行，將有助于網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件的高效化解，同時也將進一步為消費者合法權(quán)益的保護提供有力的司法保障。

答天問 真知有未來！